Джи.Н писал(а): На мои вопросы по Историческим циклам и фальсификациям истории я не получил вразумительных объяснений, которые заставили бы меня пересмотреть собственную точку зрения.
Scorpio писал(а): разворачивайте дискуссию на здоровье
Альтаир писал(а): посылы к школьному курсу истории, поскольку каждая новая власть переписывает учебники на свой лад.
Индиана Джонс в какой-то кине говорил, что историк (археолог) ищет факты. « - Кто желает найти ИСТИНУ, кабинет философии дальше по коридору налево». Какая бы власть не была, История остаётся полноценной наукой. «Как ныне сбирается подлый Олег, отмстить нашим братьям – хазарам», это историография. Отношение к фактам, их интерпретация, оценка. Что естественно меняется, поскольку общество эволюционирует.
Классический пример. Летописи сообщают весьма подробно как новгородцы Александру Невскому «путь указали», погнали короче. В учебниках этого нет. Ни советских, ни в православных. Для одних он патриот, для других князь святой и благоверный. Неприязненное к нему отношение спасённых подданных не укладывается ни в ту схему, ни в другую. И никто тут особо ничего не замалчивает, но самостоятельно изучить факты и ознакомится с первоисточниками, прежде чем высказываться самому, нужно обязательно. Иначе на лакуны в Ваших знаниях укажут, при серьёзном разговоре, непременно.
Теперь о главном. Была ли в XIX веке Россия двойником Имперской Англии? Нет. Не была. Ни минуты. Весь век в этом состоянии пребывала Франция. Напомню, что имперский тоталитарный двойник:
1. Адаптирует имперские достижения для западного мира дэидеологизируя их
2. Копирует империю во внешних проявлениях, имитирует их
3. Оппонирует империи, вплоть до нападения на неё. Войну проигрывает
4. Является признанным лидером Западного Мира
Нетрудно заметить, что для XIX века, всё это относится именно к Франции и никаким образом к России.
Франция удержалась от нападения на Великобританию. Конфликты и столкновения на периферии (Испания, Бельгия) не в счёт. Так же в течении столетия не было ни одного боестолкновения ни с одной английской колонией и свободным доминионом. Так что даже предполагать переход данной функции, нет оснований.
Ничто в политики России не делалось с целью помешать Англии или опередить её. Так же не пытались и копировать. Россия всегда руководствовалась своими задачами и интересами. Не была Россия и лидером. Оно время возглавляла «священный союз», полностью провалившийся. Но и в это время влияние её ограничивалось правительственными кабинетами. Ни в салонах, ни в умах, ни в душах западноевропейцев она даже не появлялась. Весь век у каждого человека было «две родины – одна своя, другая – Франция».
Впоследствии николаевскому правительству удалось то что впоследствии смог повторить только Путин. Оттолкнуть всех друзей и объединить врагов. Крымская компания была конфликтом со средиземноморскими державами. Англия просто возглавила силы коалиции, присоединившись последней и дав войск меньше всех. 14 тыс. если не ошибаюсь. Так же именно Англия по своей инициативе вмешалась в ход следующей русско-турецкой войны, предотвратив занятие Константинополя. По итогам цапнула Кипр. Россия на Англию не нападала и не планировала.
Ни в чём, что составляло суть имперского развития Англии – строительство колониальной империи, индустриализация, парламентская эволюция, Россия с нею не конкурировала. Только Франция. К концу века французские колонии почти сравнялись с английскими. Строили колониальные империи и Голландия и Бельгия. Даже Германия и Италия свои 3 копейки сунули. Россия никогда не имела ни одной колонии, а в XX веке с удовольствием все эти образования разрушила. По индустриальной мощи Россия (даже с учётом Польши и Финляндии) была ниже Бельгии или Моравии (Чехии). О парламентской демократии умолчу.
Можно привести ещё много примеров, но думаю сказанного уже достаточно что бы сделать выводы. Россия в указанный период была ординарным Западным государством, ходя в начале (Александр I) сохраняла некоторую постимперскую лихость. Вектор развития был в целом общеевропейским (Александр II), но Россия не возглавляла эти процессы, а плелась в хвосте. Конфликты с Англией не носили долговременного системного характера, были периферийными столкновениями. Никакой альтернативы строившемуся Британскому Миру Россия не предлагала. Плотный характер личных, в т.ч. династических, контактов ничего в этом не меняет.
