Александр писал(а):немо писал(а):Не вижу прямой связи с темой, в которой мы находимся. "Имперский цикл" - терминология Кваши, у Наклеушева другая.
Связь простая Евгений в этой теме говорит, что в России не нормальный Имперский цикл, а вывих.
В начале темы есть поиск в теме. Ставлю туда "имперский цикл". Несколько ответов, но ни один из них не касается начального сообщения.
Наклеушев представил на суд публике свою идею вывиха, ни разу не упомянув в длинном тексте Квашу и термины Кваши. Я ошибаюсь?
Зачем навязывать и привязывать спор с Квашой?
Наклеушев видит в теории Кваши большое достоинство: это разговор об организации событий временем. Наклеушев ценит этот форум за то, что тут собрались люди, настроенные обсуждать ритм событий. Но теория Наклеушева направлена не на теорию Кваши, он направляет свою подзорную трубу на реальность. А теория Кваши - это другая подзорная труба.
Я не знаю, зачем устраивать битву двух подзорных труб. Кто мешает пользоваться то одной, то другой.
Александр, вы можете открыть секрет, что вам прояснил имперский цикл Кваши?
Что вам прояснила теория вывиха Наклеушева?
Александр писал(а): Вот я и хочу выяснить как ЕН понимает Имперский цикл и в чем именно состоит это расхождение.
Да хоть бы и вовсе не понимал, какая разница? Зачем вам экзаменовать ЕН на понимание терминов Кваши?
Я всё пытаюсь нащупать точку приложения интереса Александра, она всё время от меня ускользает.
Я могу с помощью поиска найти много высказываний ЕН про имперский цикл Кваши, собрать в одной теме. Мне это не очень интересно, термины Кваши кажутся мне слишком гибкими, но если публика захочет, займусь понемногу.
Солнышка бы. Да где взять.
)
