Наука и Вера

[Тимур Кибиров]

А вы вот ответьте : должна ли влиять Венера на процессы, происходящие, к примеру, на Нептуне ?
А Плутон - на процессы, происходящие на Марсе ? А Земля на какие процессы и где должна влиять Ведь Земля - тоже планета.

Всё влияет на всё.

[eva]

Перенесено из темы :
viewtopic.php?f=65&t=10746&start=0

Алесандр, мы с Фаталистом уже который раз пытаемся объяснить вам смысл применения критерия Хокинга.

Смысл то понятен. если Хокинг не может придумать объяснение - значит ненаучно, независимо от того соответствует фактам или нет. Или Вам удалось понять это как-то иначе ?

Понятие науки и научного метода - существует независимо от критерия Хокинга. Мы этот критерий взяли, как дополнительный . Вы каким образом проводите границу между наукой и не наукой ? Или для вас такой границы нет ?

В основе современной биологии лежат пять фундаментальных принципов: клеточная теория, эволюция, генетика, гомеостаз и энергия.
Вот и ответьте на вопрос : с чего следует начать «примирять» СГ и Биологию ?

Хм. Можно начать с того, что включить его в основные принципы.
И будет как-то так: В основе современной биологии лежат шесть фундаментальных принципов: клеточная теория, эволюция, генетика, гомеостаз, энергия и Структурный гороскоп.

Для этого должны быть достаточные основания. На основании чего вы предполагаете, что СГ можно включить в число фундаментальных принципов Биологии ?

[Александр]

Понятие науки и научного метода - существует независимо от критерия Хокинга. Мы этот критерий взяли, как дополнительный . Вы каким образом проводите границу между наукой и не наукой ? Или для вас такой границы нет ?

Конечно существует. Собственно наука есть результат применения научного метода, ученый - человек этот метод применяющий. А критерий Хокинга попадает за эту границу, человек который теорию ставит выше факта сомнительный ученый.

Для этого должны быть достаточные основания. На основании чего вы предполагаете, что СГ можно включить в число фундаментальных принципов Биологии ?

СГ занимается изучением живого существа - человека, следовательно попадает под юрисдикцию биологии. Его нельзя вывести из имеющихся пяти основных принципов, следовательно он так же является основным.

[eva]

Понятие науки и научного метода - существует независимо от критерия Хокинга. Мы этот критерий взяли, как дополнительный . Вы каким образом проводите границу между наукой и не наукой ? Или для вас такой границы нет ?

Конечно существует. Собственно наука есть результат применения научного метода, ученый - человек этот метод применяющий. А критерий Хокинга попадает за эту границу, человек который теорию ставит выше факта сомнительный ученый.

Хокинг, конечно, не сомнительный ученый. Думаю, что у Хокинга все в порядке и с теориями, и с практиками. Он совершенно уникальный человек и
большой умница.
Ну, не хотите применять критерий Хокинга, настаивать не могу. Различные точки зрения всегда имеют право на существование.

На основании чего вы предполагаете, что СГ можно включить в число фундаментальных принципов Биологии ?

СГ занимается изучением живого существа - человека, следовательно попадает под юрисдикцию биологии.

Предположим.

Но в соответствии с такой логикой можно под юрисдикцию Биологии отнести , например :
Йогу, Антропософию и многие другие эзотерические учения. Они все - о человеке .

Его нельзя вывести из имеющихся пяти основных принципов, следовательно он так же является основным.

Погодите, погодите.... Для начала следует "ввести" СГ в фундаментальные принципы Биологии . Пока СГ там нет.
Как вы предполагаете ввести СГ в фундаментальные принципы Биологии ?

[Александр]

Хокинг, конечно, не сомнительный ученый. Думаю, что у Хокинга все в порядке и с теориями, и с практиками. Он совершенно уникальный человек и
большой умница.

Ну не знаю, Вы вот в качестве признака лженауки приводили пафос планетарного масштаба, я тут на днях смотрел фильм: "Во вселенную со Стивеном Хокингом". Так там пафос не то что планетарного, вселенского масштаба.

Но в соответствии с такой логикой можно под юрисдикцию Биологии отнести , например :
Йогу, Антропософию и многие другие эзотерические учения. Они все - о человеке .

Если они используют научный метод для построения своих теорий, то да это разделы биологии. В противном случае наукой они вообще не являются.

Как вы предполагаете ввести СГ в фундаментальные принципы Биологии ?

Просто расширить список, в чем проблема?

[eva]

Хокинг, конечно, не сомнительный ученый. Думаю, что у Хокинга все в порядке и с теориями, и с практиками. Он совершенно уникальный человек и
большой умница.

Ну не знаю, Вы вот в качестве признака лженауки приводили пафос планетарного масштаба, я тут на днях смотрел фильм: "Во вселенную со Стивеном Хокингом". Так там пафос не то что планетарного, вселенского масштаба.

Я так полагаю, что ученый-космолог и должен создавать фильмы вселенского масштаба. Ну, а что касается пафоса, то этот атрибут в кино просто необходим. Иначе фильмы смотреть широкая публика не станет. А фильмы Хокинга направлены, в первую очередь, на популяризацию науки и широкую публику.

Но в соответствии с такой логикой можно под юрисдикцию Биологии отнести , например :
Йогу, Антропософию и многие другие эзотерические учения. Они все - о человеке .

Если они используют научный метод для построения своих теорий, то да
это разделы биологии. В противном случае наукой они вообще не являются.

Вы полагаете, что метод СГ – научный , и на этом основании решили отнести СГ к Биологии.

Биология – естественная наука. Это необходимо учитывать.

Wikipedia :

Научный метод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в
рамках любой науки.Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку
новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения
на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых)данных об объекте. Базой получения данных являются
наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на
основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или
сбором новых фактов.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности,
исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже
если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений,
обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет
не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень
адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

Схема научного познания выглядит так :



Метод СГ – не соответствует вышеизложенному, а СГ - не может быть признан разделом Биологии.

Как вы предполагаете ввести СГ в фундаментальные принципы Биологии ?

Просто расширить список, в чем проблема?

В этом и проблема.
Предлагаю определить способ решения проблемы, выбрав вариант ответа :

1. Буду посылать письма в РАН с требованием включить СГ в фундаментальные принципы Биологии.

2. Буду требовать включения СГ в фундаментальные принципы Биологии , стоя с транспарантом возле РАН .

3. Внесу предложение Г.С. Кваше выпустить через издательство СГ новой серии книг под названием
«Занимательная биология».

4. Ваш вариант ответа …


п.с. В темах Михаила Кивы я не планирую в дальнейшем принимать участие, если хотите – можете перенести ваш последний пост
из этой темы : viewtopic.php?f=65&t=10746&start=0 сюда.

[Александр]

Я так полагаю, что ученый-космолог и должен создавать фильмы вселенского масштаба. Ну, а что касается пафоса, то этот атрибут в кино просто необходим. Иначе фильмы смотреть широкая публика не станет. А фильмы Хокинга направлены, в первую очередь, на популяризацию науки и широкую публику.

Таким образом пафос - критерий популяризации.

Вы полагаете, что метод СГ – научный , и на этом основании решили отнести СГ к Биологии.

Да.

Метод СГ – не соответствует вышеизложенному, а СГ - не может быть признан разделом Биологии.

В чем именно не соответствие?

Предлагаю определить способ решения проблемы, выбрав вариант ответа :
4. Ваш вариант ответа …

Развивать и популяризировать СГ, до тех пор пока РАН не будет вынуждена с ним считаться.

[Александр]

Перенесено viewtopic.php?f=65&t=10746&start=105#p386594

Выборка при большой группе людей должна быть - репрезентативной. В противном случае - выводы будут не верны.

Все конечно правильно, требуется широкомасштабная проверка разными учеными на разных выборках и т.д. Собственно не зря автор сказал что это не серьезное научное исследование. Однако чтобы такое исследование было проведено нужно заинтересовать людей, нужно чтобы другие люди провели аналогичные исследования и подтвердили или опровергли полученные результаты.

Выборок должно быть несколько. На основе одной единственно взятой выборки ни один грамотный специалист делать выводы , которые
по словам Михаила Кивы «тянут на Нобелевскую премию» , НЕ БУДЕТ .

В физике, например, тоже требуется подтверждение экспериментальных данных в разных лабораториях, разными группами ученых, однако ж за бозон Хиггса Нобелевку дали поймав его на одном коллайдере.

Ну, и сами вопросы Соционического теста – оставляют желать лучшего. Валидность такого исследования - крайне низка.

Какие вопрос не столь важно, главное проверить устойчивость результатов, то есть что протестировав одного человека несколько раз получались примерно одинаковые результаты. Мы же когда применяем, скажем линейку, не требуем строгого теоретического основания её работы, нам достаточно, что она дает стабильные результаты.

[eva]

В чем именно не соответствие?

Я полагаю, что во всем.
Но слово «наблюдение» к методу СГ – применить можно. Правда, характер этого «наблюдения» - субъективный.

Тем, что вы отнесли СГ однозначно в сферу Биологии, думаю, сильно удивили не только меня, но и других участников форума.

Вас нисколько не смутило и то, что СГ имеет достаточно обширную историческую часть.
А между Историей и Биологией существуют совершенно определенные границы. История – гуманитарная сфера. Биология – естественнонаучная.

В ваших суждениях имеет место быть смешение всего и разного. Я и раньше обращала на это внимание.
Возможно, под воздействием СГ , в котором "намешано" все подряд : типология личности, биология, "энергетика", история и даже теология.

Такое ощущение, что и в понятии научного метода, и в классификации наук – у вас границы размыты.

4. Ваш вариант ответа …

Развивать и популяризировать СГ, до тех пор пока РАН не будет вынуждена с ним считаться.

Популярность – не есть критерий для признания научности чего-либо . Популярны, например, Астрология и нумерология.
А вы предлагаете именно путь "голосования" для признания научности.Конечно, РАН не будет считаться с популярностью СГ . Через 20 лет тоже.

В физике, например, тоже требуется подтверждение экспериментальных данных в разных лабораториях, разными группами ученых,
однако ж за бозон Хиггса Нобелевку дали поймав его на одном коллайдере.

Предпочтительнее, конечно, два коллайдера. А лучше – пять .
Но многие конца света боятся. Пришлось одним ограничиться.

Ну, и сами вопросы Соционического теста – оставляют желать лучшего. Валидность такого исследования - крайне низка.

Какие вопрос не столь важно, главное проверить устойчивость результатов, то есть что протестировав одного человека несколько раз получались примерно одинаковые результаты. Мы же когда применяем, скажем линейку, не требуем строгого теоретического основания её работы, нам достаточно, что она дает стабильные результаты

Важно.
Пример вопроса соционического теста

Вы предпочитаете :
А. теорию
Б. практику

Художник , скорее всего предпочтет – практику. Преподаватель, читающий лекции - теорию. А кому-то требуется и теория, и практика.
Ему, вообще, без разницы , как отвечать. И даже повтор вопроса 25 раз – не даст объективного результата.

А линейка по другому принципу работает . Результаты работы всех линеек – всегда одинаковы.

[Александр]

Я полагаю, что во всем.
Но слово «наблюдение» к методу СГ – применить можно. Правда, характер этого «наблюдения» - субъективный.

Хотелось бы конкретики, хотя бы один конкретный пункт несоответствия.

Можно узнать что за субъективный характер наблюдения и чем он отличается от не субъективного?

Тем, что вы отнесли СГ однозначно в сферу Биологии, думаю, сильно удивили не только меня, но и других участников форума.

Это замечательно способность удивляться необходима для саморазвития.

Я просто смотрю определение

Биоло́гия (греч. βιολογία; от др.-греч. βίος — жизнь + λόγος — учение, наука[1]) — система наук, объектами изучения которой являются живые существа и их взаимодействие с окружающей средой. Биология изучает все аспекты жизни, в частности, структуру, функционирование, рост, происхождение, эволюцию и распределение живых организмов на Земле. Классифицирует и описывает живые существа, происхождение их видов, взаимодействие между собой и с окружающей средой.

И не вижу указания на четкие границы. Я вижу "Классифицирует и описывает живые существа, происхождение их видов, взаимодействие между собой и с окружающей средой"., История описывает как раз это самое "взаимодействие между собой".

Кстати если почитать чуть дальше, то можно обнаружить список биологических дисциплин среди них есть Антропология.

Антрополо́гия (от др.-греч. ἄνθρωπος — человек; λόγος — наука) — совокупность научных дисциплин, занимающихся изучением человека, его происхождения, развития, существования в природной (естественной) и культурной (искусственной) средах[1][2].

И поскольку СГ претендует именно на изучения человека, то вполне можно его втиснуть в этот раздел биологии.

Популярность – не есть критерий для признания научности чего-либо .

Конечно не критерий, это повод принять к рассмотрению.

Предпочтительнее, конечно, два коллайдера. А лучше – пять .
Но многие конца света боятся. Пришлось одним ограничиться.

Лучше конечно пять, но дело тут не только в конце света, тут еще есть вопрос финансирования.

Важно.
Пример вопроса соционического теста

Вы предпочитаете :
А. теорию
Б. практику

Художник , скорее всего предпочтет – практику. Преподаватель, читающий лекции - теорию. А кому-то требуется и теория, и практика.
Ему, вообще, без разницы , как отвечать. И даже повтор вопроса 25 раз – не даст объективного результата.

Человеку задали вопрос получили ответ - это есть объективный результат теста. Проведя тест несколько раз мы можем разделить людей на 3 группы, те кто всегда отвечают A, те кто всегда отвечают В. и те кто колеблется.

А линейка по другому принципу работает . Результаты работы всех линеек – всегда одинаковы.

Общий принцип одинаков: есть исследуемый объект, к нему применили определенную процедуру. получили и зафиксировали отклик.
У линеек как и у любого другого прибора есть погрешность, потому результаты тоже не совсем всегда одинаковы. Просто их точность достаточно для определенных нужд.

[eva]

Я полагаю, что во всем.
Но слово «наблюдение» к методу СГ – применить можно. Правда, характер этого «наблюдения» - субъективный.

Хотелось бы конкретики, хотя бы один конкретный пункт несоответствия.
Можно узнать что за субъективный характер наблюдения и чем он отличается от не субъективного?

Посмотрим на примере Векторного Кольца.

Эмпирический факт – наблюдение - эксперимент.

Автор в основном наблюдает за энциклопедическими и экранными персонажами. Статистических данных , основанных на репрезентативных
выборках по населению - не имеется.

Кроме того, наблюдения Автора носят - субъективный характер , т.к. основаны на личном восприятии Автора .

У меня ,например, другие наблюдения. Они основаны на моем личном субъективном восприятии.

А объективность - не зависит от воли и желания человека , его личного восприятия.

Автором не проводились эксперименты в отношении «энергетических потоков» между людьми. А измерительные приборы для такого
эксперимента разве имеются ?

Тем, что вы отнесли СГ однозначно в сферу Биологии, думаю, сильно удивили не только меня, но и других
участников форума.

Я просто смотрю определение

Биология ......
И не вижу указания на четкие границы. Я вижу "Классифицирует и описывает живые существа, происхождение их видов, взаимодействие между собой и с окружающей средой".

История описывает как раз это самое "взаимодействие между собой".

Кстати если почитать чуть дальше, то можно обнаружить список биологических дисциплин среди них есть Антропология....
И поскольку СГ претендует именно на изучения человека, то вполне можно его втиснуть в этот раздел биологии.

Так,так …
Главные отличия естественнонаучного и гуманитарного методов познания состоят в следующем :

Естественнонаучное познание - носит объективный характер, опирается на математический язык, математическое моделирование .

Гуманитарное познание - носит субъективный характер, опирается на индивидуализм исследователя, который применяет язык образов.

Биология – естественная наука , История - гуманитарная . Человека эти науки изучают по-разному. И "смешиванию" - не подлежат.

Общий принцип одинаков: есть исследуемый объект, к нему применили определенную процедуру. получили и зафиксировали отклик.

Общий принцип одинаков только -"снаружи". В типологиях человеческой личности и психологии - имеются свои особенности.
Но, если честно, мне совершенно не интересно обсуждать соционику. У меня на нее «аллергия».

[Александр]

Автор в основном наблюдает за энциклопедическими и экранными персонажами. Статистических данных , основанных на репрезентативных
выборках по населению - не имеется.

Угум. Давайте тогда точнее определимся с предметом исследования. В СГ прежде всего рассматриваются способности человека, его достижения. Достижения фиксируются в энциклопедиях, справочниках и т.д. В некотором смысле СГ можно рассматривать как науку о том как попасть в справочник. Потому выборка репрезентативна, есть достижение - попал в справочник. Далее смотрим, когда родился, что делал.

Кроме того, наблюдения Автора носят - субъективный характер , т.к. основаны на личном восприятии Автора .

Любое наблюдение - личное восприятие, я прикладываю линейку, у меня есть впечатление, что интересуемые точки (наличие точек также является личным впечатлением) совпадают с определенными делениями.

У меня ,например, другие наблюдения. Они основаны на моем личном субъективном восприятии.

Очень хорошо. Остается оформить и опубликовать эти наблюдения.

А объективность - не зависит от воли и желания человека , его личного восприятия.

Люди в энциклопедии попадают по воле и желанию Кваши?

Автором не проводились эксперименты в отношении «энергетических потоков» между людьми. А измерительные приборы для такого
эксперимента разве имеются ?

Автор проводит консультации, это - эксперименты. Измерительные приборы - глаза, уши, нос.

А вот наш любимчик Стивен Хокинг изучающий черные дыры, вообще никаких экспериментов с ними не проводил, что не мешает ему оставаться ученым, а космологии наукой.

Естественнонаучное познание - носит объективный характер, опирается на математический язык, математическое моделирование .

Гуманитарное познание - носит субъективный характер, опирается на индивидуализм исследователя, который применяет язык образов.

Хмм... математический язык довольно многогранен, например в геометрии полно образов. Да и физика ими не гнушается. Образы необходимы любой науке для популяризации.

Биология – естественная наука , История - гуманитарная . Человека эти науки изучают по-разному. И "смешиванию" - не подлежат.

А кто запретил?

Общий принцип одинаков только -"снаружи". В типологиях человеческой личности и психологии - имеются свои особенности.
Но, если честно, мне совершенно не интересно обсуждать соционику. У меня на нее «аллергия».

Наружа - есть объективное наблюдение, то что внутри - это субъективная интерпретация, хоть в психологии, хоть в физике. И если мы хотим сохранять объективность, то интерпретацию следует подгонять под внешний результат, а никак не наоборот. И в тесте нас прежде всего должно волновать дает он воспроизводимый результат, или нет, а не какая там теория положена в его основу, тогда мы строим объективную науку.

[eva]

Автор в основном наблюдает за энциклопедическими и экранными персонажами. Статистических данных , основанных на репрезентативных
выборках по населению - не имеется.

Угум. Давайте тогда точнее определимся с предметом исследования. В СГ прежде всего рассматриваются способности человека, его достижения. Достижения фиксируются в энциклопедиях, справочниках и т.д.

Еще есть Книга Гиннеса . Не учтет ли СГ эти достижения ?

А как быть с теми, у кого нет выдающихся достижений ? Таких –основная масса. Ведь типологии СГ – распространяются на всех.
Но Автор строит типологии , исследовав лишь часть общества «выдающуюся». При чем , «выдающаяся» часть общества гораздо малочисленнее ,
чем «невыдающаяся» .Кроме того, Автор не имел личного общения с энциклопедическими и экранными персонажами. Строит свои
умозаключения исключительно из того , что изложено в книжной продукции и показано на экранах и пр.

Без статистического исследования среди населения - умозаключения Автора не могут иметь в своей основе ничего научного .
Мы ведь о научности говорим.

Потому выборка репрезентативна, есть достижение - попал в справочник....

А надо бы не только в справочник, но и в статистический опрос попасть .

Кроме того, наблюдения Автора носят - субъективный характер , т.к. основаны на личном восприятии Автора .

Любое наблюдение - личное восприятие, я прикладываю линейку, у меня есть впечатление, что интересуемые точки (наличие точек также является личным впечатлением) совпадают с определенными делениями.

Я впечатлилась тем, как вы впечатляетесь линейкой. Будьте добры, еще про циркуль …

У меня ,например, другие наблюдения. Они основаны на моем личном субъективном восприятии.

Очень хорошо. Остается оформить и опубликовать эти наблюдения.

Вам недостаточно наблюдений Г.С.Кваши ?

А объективность - не зависит от воли и желания человека , его личного восприятия.

Люди в энциклопедии попадают по воле и желанию Кваши?

Я не об этом говорила. Я говорила о том, что люди из энциклопедий попали в разные там СГ-типологии по воле и желанию Кваши, по его личному восприятию.
Между тем, вызывает недоумение тот факт, что в одной типологии у Кваши оказываются совершенно разные люди, не имеющие между собой никакого сходства. И Автора сей факт нисколько не смущает.

Автором не проводились эксперименты в отношении «энергетических потоков» между людьми. А измерительные приборы для такого эксперимента разве имеются ?

Автор проводит консультации, это - эксперименты. Измерительные приборы - глаза, уши, нос.

Сильно удивилась. Сильно посмеялась.
Еще можно рот использовать, попробовав «энергетический поток» на вкус . Раз уж Автор «энергетический поток» - видит глазами, слышит ушами и чувствует носом .А у персонажей энциклопедических, какой «измерительной» частью тела Автор определял «энергетический поток» ?

А вот наш любимчик Стивен Хокинг изучающий черные дыры, вообще никаких экспериментов с ними не проводил, что не мешает ему оставаться ученым, а космологии наукой.

Совершенно верно . Стивену Хокингу абсолютно ничто не мешает быть ученым, а космологии – наукой. Почему – подумайте сами.

Естественнонаучное познание - носит объективный характер, опирается на математический язык, математическое моделирование .
Гуманитарное познание - носит субъективный характер, опирается на индивидуализм исследователя, который применяет язык образов.

Хмм... математический язык довольно многогранен, например в геометрии полно образов. Да и физика ими не гнушается.

Да, образы встречаются не только в гуманитарной сфере. Но имеют скорее - частный характер, чем общий.
И точки соприкосновения какие-то определить можно между естественнонаучной и гуманитарной сферой . Тем не менее, это сферы разные.

Биология – естественная наука , История - гуманитарная . Человека эти науки изучают по-разному. И "смешиванию" - не подлежат.

А кто запретил?

Видимо, никто. Раз Григорий Семенович «смешивает» все подряд : биологию, историю, физику, химию, теологию - без всяких на то оснований.
Правда, к официальной науке – это никакого отношения не имеет.

Общий принцип одинаков только -"снаружи". В типологиях человеческой личности и психологии - имеются свои особенности.

Наружа - есть объективное наблюдение, то что внутри - это субъективная интерпретация, хоть в психологии, хоть в физике. И если мы хотим сохранять объективность, то интерпретацию следует подгонять под внешний результат, а никак не наоборот. И в тесте нас прежде всего должно волновать дает он воспроизводимый результат, или нет, а не какая там теория положена в его основу, тогда мы строим объективную науку.

У Александра, очевидно, какие-то свои методы построения объективности и наук .
Александр, конечно, может подгонять интерпретации , раз уж он без труда отправляет СГ – в антропологию.

«Что нам снег, что нам зной, что нам дождик проливной» .
Что физика, что психология, что соционика и пр. Все едино у Александра. Я же говорю, что вы находитесь под воздействием СГ .

Но мне был интересен диалог с вами. В данном случае, как исследователю. И я не ставлю перед собой задач в чем-то вас переубеждать.

[Александр]

Еще есть Книга Гиннеса . Не учтет ли СГ эти достижения ?

Почему нет? На лекции по привлечению удачи, Кваша сказал, что мужчине в жизни нужно найти свою оригинальную идею, например "пройти по канату и съесть при этом 5 кг творога". Тут собственно вопрос только в появлении исследователя заинтересованного сию книгу изучить с позиции СГ.

А как быть с теми, у кого нет выдающихся достижений ? Таких –основная масса. Ведь типологии СГ – распространяются на всех.

Консультировать. Вы же упоминали о необходимости экспериментов.

Но Автор строит типологии , исследовав лишь часть общества «выдающуюся». При чем , «выдающаяся» часть общества гораздо малочисленнее ,
чем «невыдающаяся» .Кроме того, Автор не имел личного общения с энциклопедическими и экранными персонажами. Строит свои
умозаключения исключительно из того , что изложено в книжной продукции и показано на экранах и пр.

Это называется индукция - составная часть научного метода.

Без статистического исследования среди населения - умозаключения Автора не могут иметь в своей основе ничего научного .
Мы ведь о научности говорим.

А для этого существуют консультации, чтобы подтвердить индуктивно выведенные закономерности.

А надо бы не только в справочник, но и в статистический опрос попасть .

Не могли бы Вы сформулировать форму проведения такого опроса?

Я впечатлилась тем, как вы впечатляетесь линейкой. Будьте добры, еще про циркуль …

С циркулем принципиальных отличий нет.

Вам недостаточно наблюдений Г.С.Кваши ?

Мы же физику наблюдениями Ньютона не ограничиваем, почему тут должно быть иначе?

Я не об этом говорила. Я говорила о том, что люди из энциклопедий попали в разные там СГ-типологии по воле и желанию Кваши, по его личному восприятию.
Между тем, вызывает недоумение тот факт, что в одной типологии у Кваши оказываются совершенно разные люди, не имеющие между собой никакого сходства. И Автора сей факт нисколько не смущает.

Нельзя ли пояснить это на примерах?

Еще можно рот использовать, попробовав «энергетический поток» на вкус . Раз уж Автор «энергетический поток» - видит глазами, слышит ушами и чувствует носом .А у персонажей энциклопедических, какой «измерительной» частью тела Автор определял «энергетический поток» ?

Мозгом. Суждения об энергии делается на основании поведения людей, которое можно посмотреть глазами, ушами и т.д.

Совершенно верно . Стивену Хокингу абсолютно ничто не мешает быть ученым, а космологии – наукой. Почему – подумайте сами.

хмм.. Лобби?

Видимо, никто. Раз Григорий Семенович «смешивает» все подряд : биологию, историю, физику, химию, теологию - без всяких на то оснований.
Правда, к официальной науке – это никакого отношения не имеет.

Тут все проще: ученый ищет закономерности, а чиновники распределяют по какой статье за это платить. И если дотации не особо интересуют, то нет необходимости вписываться в официальную схему. Наука от этого не перестаёт быть наукой.

У Александра, очевидно, какие-то свои методы построения объективности и наук .
Александр, конечно, может подгонять интерпретации , раз уж он без труда отправляет СГ – в антропологию.

Да, у меня сначала идет научный метод, а потом уже распределение к какой статье бюджета результаты отнести, это проблема бухгалтерии, а не науки.

«Что нам снег, что нам зной, что нам дождик проливной» .
Что физика, что психология, что соционика и пр. Все едино у Александра. Я же говорю, что вы находитесь под воздействием СГ .

Разный предмет исследования, но научный метод должен быть един.

Но мне был интересен диалог с вами. В данном случае, как исследователю. И я не ставлю перед собой задач в чем-то вас переубеждать.